Tour de France 2018 – Les irresponsables qui voulaient blacklister Chris Froome ont perdu lamentablement
Par défaut
J’aime ça :
J’aimechargement…
4 réflexions au sujet de « Tour de France 2018 – Les irresponsables qui voulaient blacklister Chris Froome ont perdu lamentablement »
N’étant ni médecin ni grand spécialiste du cyclisme je me garderai bien d’émettre la moindre critique à l’encontre de votre article, au demeurant fort intéressant.
Mon questionnement se situe sur un autre plan : je me demande pourquoi une affaire qui traîne depuis des mois et des mois se résout cinq jours avant le départ du tour.
Merci de lire mon blog.
N’étant pas dans le secret des Dieux, je ne peux qu’émettre une hypothèse. C’est ASO, en décrétant que Froome n’était pas le bienvenu sur le Tour, qui a déclenché la réponse tournante de l’AMA et par ricochet celle de l’UCI.
L’Agence mondiale a estimé que compte tenu que les données scientifiques sont insuffisantes sur l’élimination urinaire du salbutamol lors d’un grand Tour, a prévenu l’UCI qu’elle ne poursuivait pas la procédure concernant une éventuelle violation de la part de Froome.
La preuve de la triche n’étant pas démontrée par l’AMA, l’UCI dans la foulée, a blanchi Froome, quadruple vainqueur du Tour.
Car dans le cas contraire, la Sky et son leader faisaient un procès en justice à l’AMA, l’UCI, ASO pour exclusion du Tour injustifiée. Et comme ils auraient très certainement gagné ce procès – les preuves de la triche n’étant pas avérées – la note pécuniaire pour les trois organismes aurait été « hypersalée ».
Je comprends bien vos arguments, mais alors pourquoi, dans le passé, des coureurs ont-ils été sanctionnés dans des affaires semblables (Petacchi, Ulissi, peut-être d’autres) ?
Les cas n’étaient-ils pas vraiment comparables ?
Ou est-ce que ..selon que vous soyez puissant ou misérable etc… ?
Merci pour vos réponses
N’étant ni médecin ni grand spécialiste du cyclisme je me garderai bien d’émettre la moindre critique à l’encontre de votre article, au demeurant fort intéressant.
Mon questionnement se situe sur un autre plan : je me demande pourquoi une affaire qui traîne depuis des mois et des mois se résout cinq jours avant le départ du tour.
Merci de lire mon blog.
N’étant pas dans le secret des Dieux, je ne peux qu’émettre une hypothèse. C’est ASO, en décrétant que Froome n’était pas le bienvenu sur le Tour, qui a déclenché la réponse tournante de l’AMA et par ricochet celle de l’UCI.
L’Agence mondiale a estimé que compte tenu que les données scientifiques sont insuffisantes sur l’élimination urinaire du salbutamol lors d’un grand Tour, a prévenu l’UCI qu’elle ne poursuivait pas la procédure concernant une éventuelle violation de la part de Froome.
La preuve de la triche n’étant pas démontrée par l’AMA, l’UCI dans la foulée, a blanchi Froome, quadruple vainqueur du Tour.
Car dans le cas contraire, la Sky et son leader faisaient un procès en justice à l’AMA, l’UCI, ASO pour exclusion du Tour injustifiée. Et comme ils auraient très certainement gagné ce procès – les preuves de la triche n’étant pas avérées – la note pécuniaire pour les trois organismes aurait été « hypersalée ».
La question c’est pourquoi l’AMA a-t elle un budget aussi ridicule par rapport aux sommets dégagés par le sport pro?
Je comprends bien vos arguments, mais alors pourquoi, dans le passé, des coureurs ont-ils été sanctionnés dans des affaires semblables (Petacchi, Ulissi, peut-être d’autres) ?
Les cas n’étaient-ils pas vraiment comparables ?
Ou est-ce que ..selon que vous soyez puissant ou misérable etc… ?
Merci pour vos réponses