L’Equipe du 28 mars nous rapporte une information parue dans la Gazzetta dello Sport signalant le contrôle antidopage record (11 molécules détectées chez le même homme) d’un joueur de rugby évoluant à l’Amatori Catania.
Certains anabolisants hormonaux (testostérone, stéroïdes anabolisants) peuvent provoquer lors de cures au long cours l’apparition de seins chez l’athlète masculin adulte. Cet effet inattendu porte le nom de gynécomastie qui se définit par une hyperplasie ou prolifération anormale, avec augmentation de volume du tissu mammaire, non tumorale, chez l’homme, pouvant aboutir à une féminisation complète de la glande. Les culturistes gros consommateurs d’hormones en tout genre sont particulièrement exposés à cet effet collatéral indésirable. Mais comme on le voit ici, le rugby, en raison de son évolution vers un sport de rentre-dedans et non plus d’évitement – n’est pas épargné par cette surconsommation d’engrais musculaires.
Pourquoi la phobie des seins ? La testostérone et certains stéroïdes anabolisants (métandiénone, nandrolone, stanozolol) pris par cures itératives, sous l’effet de l’aromatase – une enzyme présente dans le tissu adipeux et dans le foie – sont transformés en estrogènes dont l’action est prépondérante dans la croissance du sein féminin. D’autres médicaments ou drogues tels que amphétamines, gonadotrophines chorioniques (boosteur de testostérone), marijuana et spironolactone (diurétique), appartenant également à la pharmacopée sportive, peuvent, eux aussi, induire une gynécomastie. A titre préventif, les sportifs consommateurs de substances dopantes associent aux androgènes des antiestrogènes mais cette parade en amont n’est pas sûre à cent pour cent.
On peut penser que le dénommé Davide Vasta, pour prévenir la gynécomastie, a ajouté dans son cocktail un antiestrogène mais manque de chance pour lui : prohibé et détectable. Quoi qu’il en soit, de dire que le produit en question était utilisé pour ‘’redimensionner les glandes mammaires’’ n’est pas la bonne explication. En réalité, c’est plutôt pour empêcher les seins de se dimensionner (développer).
Un grand merci à Jacques Marchand d’avoir accepté de témoigner sur la presse sportive des années 1960 confrontée au grand fléau du dopage déjà omniprésent dans son sport de prédilection mais aussi dans beaucoup d’autres spécialités sportives. Quarante ans de suivi des affaires de dopage m’ont appris qu’il était difficile d’avoir un jugement péremptoire a posteriori. Il est essentiel d’écouter nos prédécesseur s en place pendant la période Goddet-Lévitan-Anquetil-Poulidor.
En raison de votre parcours de puis 1947, vous êtes la bonne personne pour nous éclairer. De tout ce que j’ai lu dans les années 1960, il ressort que les champions (sauf Anquetil) minimisaient les effets du dopage sur la performance en expliquant que les stimulants ne transforment pas un cheval de bois en pur-sang lauréat du GP de l’Arc de Triomphe ! De même, les médecins agissant dans la lutte antidopage des années 1960 à 1980, pour en limiter la publicité et la consommation des protagonistes, ne cessaient de clamer haut et fort que les dopants sont inefficaces et dangereux. En contradiction avec ce message largement répandu, deux hommes vont affirmer l’inverse.
Jacques Anquetil dans l’article du Miroir des Sports du 14.08.1961 surtitré « J. Anquetil met les pieds dans le plat » et Félix Lévitan dans le même hebdo du 20.04.1965 : « Celui qui ne se dope pas est un pauvre type voué par avance à la défaite ». Qui reconnaît donc implicitement que le dopage est réellement efficace. Bonne lecture à tous.
REPERES : né le 25.02.1921 – Paris 18e (95 ans)
Journaliste sportif depuis 1942. Il débute à L’Echo des Sports. Après la Libération, il est engagé par le quotidien Sports. Ensuite, il collabore à plusieurs titres : à Ce soir, Estuaire Gironde, Libération,Miroir Sprint (1951-1955) avant de rejoindre en 1955 la rédaction de l’Equipe. Il va y rester jusqu’en 1976. Tout d’abord chef des rubriques cyclisme, boxe et basket, il grimpe ensuite dans la hiérarchie du journal pour en être le rédacteur en chef. En 1976, il quitte l’Equipe pour devenir chef de service des sports au Matin (1976-1982). De juin à octobre 1976, il sera le conseiller de la rédaction de l’hebdo Sport Magazine. Parallèlement à ses activités de presse, il interviendra dans les courses cyclistes organisées par l’Equipe et le Parisien. Pendant quinze ans, Jacques Marchand sera la « voix du Tour » sur radio Tour où il commente les faits de courses (échappées, chutes, etc.) à l’attention des directeurs sportifs et des journalistes présents à l’échelon course.
Sous la houlette de l’Equipe et du Parisien Libéré, à partir de 1961, il organise le Tour de l’Avenir et ce jusqu’en 1975. C’est dans cette fonction de directeur de course que je vais être amené à côtoyer quotidiennement Jacques Marchand pendant le Tour de l’Avenir 1972 conduisant le peloton de Merlin-plage sur la côte atlantique à Sochaux dans le Doubs. En tant que médecin de la course et du contrôle antidopage, notre collaboration se poursuivra en 1973 et 1974.
Notre grand témoin jouera également un rôle important auprès de la profession des journalistes sportifs en animant pendant de longues années le centre de formation et de perfectionnement ainsi qu’en occupant le poste de secrétaire général de l’Union syndicale des journalistes sportifs de France. Au total, une vie consacrée aux sports et à la presse éponyme.
Ouvrages de Jacques Marchand
Boxe :
1/ Marcel Cerdan .- Le Miroir des champions, 1948, n° 4, 33 p ;
2/ Laurent Dauthuille .- Le Miroir des Champion, 1951, n° 9, 32 p ;
3/ Mes 421 coups de Théo Médina (souvenirs recueillis par Jacques Marchand) .- éd. SGEE, 1953. – 190 p ; 4/ « Mes 80 rounds » (coll. Jacques Marchand) de Georges Carpentier .- Paris, éd. Olivier Orban, 1976 .- 221 p
1/ Collection. Nos Champions. N° 7 : Jean Robic .- Nancy (54), éd. Berger-Levrault, 1955 .- 160 p (pp 106-157) ;
2/ Le cyclisme .- Paris, éd. La Table ronde, 1963.- 254 p
3/ Pour ou contre le Tour de France (avec Pierre Debray). – Nancy, éd. Berger-Levrault, 1967, 160 p 4/ Jacques Goddet : journaliste d’abord .- Anglet (64), éd. Atlantica, 2002 .- 192 p
5/ Les patrons du Tour : d’Henri Desgrange à Jean-Marie Leblanc .- Anglet (64), éd. Atlantica, 2003 .- 144 p 6/ Anquetil le rebelle. – Paris, éd. Prolongations, 2007. – 180 p ; 6/ Vélodrame. – Paris, éd. Calmann-Lévy, 2008. – 152 p 7
7/ Quel Tour pour demain ?. – Toulouse, éd. Le Pas d’Oiseau, 2013. –
Presse :
1/ Les défricheurs de la presse sportive. – Biarritz (64), éd. Atlantica, 1999 .- 182 p
Dans le premier texte sur ce thème, nous avions présenté les tenants du dopage ne modifiant pas la hiérarchie sportive, ou très peu.
Dès 2000, dans un ouvrage de référence « Dopage, l’imposture des performances», j’avais dénoncé l’idée reçue consistant à croire sans nuance à la nullité des pilules d’énergie. Les lignes suivantes qui sont extraites de ce livre démontrent que le dopage influence positivement le résultat des compétitions.
L’affaire du meldonium – produit considéré comme dopant depuis le 1er janvier 2016 par les experts de l’AMA – relance l’éternel débat de l’inefficacité du dopage exclusivement par les concernés : l’inventeur et les consommateurs épinglés.
Après les dirigeants russes venus au secours de la tenniswoman Sharapova, c’est Ivars Kalvins le créateur du meldonium en 1975 qui défend son bébé thérapeutique auprès du journaliste de l’AFP : « C’est le médicament cardiovasculaire le plus sûr dans le monde. S’ils veulent dire que c’est un améliorateur, il devrait y avoir une preuve clinique mais ça n’existe pas. La raison de l’interdiction, ce sont les Jeux olympiques qui approchent. Certains athlètes doivent être exclus de la compétition. » Par ailleurs, il estime que la mise en liste rouge du meldonium a été décidée par l’Agence mondiale antidopage pour se débarrasser des athlètes russes.
On connaît le refrain depuis Lance Armstrong qui affirmait dans les conférences de presse que le laboratoire antidopage français lui en voulait parce qu’il était américain. Une défense pas très convaincante mais que le père du meldonium reprend à son compte.
Pour vous aider, lecteurs de ce blog, à vous faire une opinion, voici une liste non exhaustive des tenants de l’inefficacité du dopage. Pour la majorité, on devine facilement pourquoi ils sont dans ce camp, notamment les sportifs et les médecins ; les premiers pour ne pas dévaloriser leurs performances, les toubibs pour en dissuader l’usage. Or, de nombreux arguments battent en brèche l’inefficacité. Nous les présenterons dans un deuxième temps.
Dans un précédent article publié sur ce blog, nous avions analysé une idée reçue colportée par Davide Rebellin sur l’argument massue faisant de la longévité sportive la preuve irréfutable que l’on ne touche pas au fruit défendu.
Rebellin, encore actif à 44 ans (il est le doyen du peloton professionnel et vient de terminer 21e du dernier Milan-Sanremo devant plusieurs pointures : Boasson Hagen, Cancellara, Nibali, Gallopin), a – dans le passé – été contrôlé positif à l’EPO Cera à la suite de sa deuxième place obtenue aux JO de Pékin en 2008.
Déjà impliqué dans une affaire de dopage en 2001 où des écoutes avaient bien révélé à quoi il carburait, après sa médaille d’argent de Pékin Rebellin, sans état d’âme, avait affirmé la bouche en cœur : « C’est la victoire du sport propre ».
Visiblement, le mot triche est inconnu de Tintin (l’un de ses surnoms).
L’Italien Davide Rebellin, trois fois lauréat de la Flèche Wallonne en 2004, 2007, 2008 mais surtout auteur d’un triplé historique aux ardennaises en 2004 (Amstel Gold Race, Flèche Wallonne, Liège-Bastogne-Liège), âgé aujourd’hui de 44 ans mais toujours en activité – alors qu’il a été pris par la patrouille antidopage aux Jeux de Pékin où il avait obtenu la 2e place et qu’il traîne ce boulet depuis – prend pour preuve absolue sa longévité pour nous faire gober qu’il n’a pas abusé du fruit défendu : « Le dopage détruit les organismes alors si je suis encore là, après vingt-quatre ans de carrière professionnelle, c’est bien parce que j’ai mené une vie régulière ».
Davide Rebellin
Le texte ci-dessous, écrit en 2000, doit permettre à vous, lecteurs, d’enrichir votre sens critique.
De la même manière que certains contempteurs de la lutte antidopage critiquent à la fois l’inefficacité des contrôles et les utilisent comme argument pour défendre de la suspicion de dopage tel ou tel sportif ayant subi de multiples tests négatifs, d’autres font de la longévité d’une carrière athlétique un critère de non-dopage tout en ajoutant, pour asseoir leur démonstration : « s’ils se dopent depuis longtemps, c’est que les substances prohibées ne sont pas dangereuses. »
L’important c’est la dose
Le physiologiste français Claude Bernard indiquait dans l’introduction à ses leçons sur les substances médicamenteuses et toxiques : « qu’il n’y a pas de différence essentielle entre un médicament et un poison : tout se résume à une question de dose. Un même produit agit comme médicament ou comme poison selon la quantité plus ou moins considérable introduite dans l’organisme et selon les résultats obtenus. » Donc, médicament d’une affection déterminée à faible dose, une substance pharmacodynamiquement active pourra devenir un dopant à forte dose, d’autant plus que d’autres effets inapparents avec des quantités d’ordre thérapeutique pourront se révéler et même être recherchés lors d’administrations exagérées. Il faut du temps aux substances chimiques pour détruire en profondeur les organismes, surtout les plus sains. Christian Bachmann et Anne Coppel, deux experts de l’histoire de la drogue, rappellent « qu’il aura fallu au total plus de cent ans de pratique pour que l’Occident découvre l’existence de la dépendance des individus à l’égard de la drogue. Cinquante ans se sont passés avant que l’on s’aperçoive des effets négatifs de la morphine. Le cycle est de quinze ans pour la cocaïne, il se raccourcit encore pour l’héroïne : cinq ans séparent les débuts de son utilisation thérapeutique et la découverte de son caractère nocif. » [1]
La longévité du Cannibale, un plaidoyer pour la dope…
En plus des risques pour la santé que pose individuellement chacune des substances dopantes, la combinaison de plusieurs, notamment pour tenter de bloquer certains effets indésirables, expose à une potentialisation des dangers. Robert Ichah, dans son livre sur le Tour de France écrit en collaboration avec Jean Boully, adopte cette analyse: « A propos du « Cannibale » (Eddy Merckx), la seule certitude c’est que, s’il s’est dopé, sa longévité, ses résultats et sa régularité constitueraient un plaidoyer en faveur du dopage aux effets apparemment plus positifs que négatifs ! » [2]
Eddy Merckx
Lorsqu’on cite en exemple la longévité exceptionnelle d’un cycliste, ou plus généralement d’un sportif de haut niveau, il n’est pas sain de vanter les « effets positifs » du dopage. Que ce soit pour le tabac, l’alcool et, bien sûr, le dopage et la drogue, les effets délétères se manifestent au bout d’un délai plus ou moins long suivant les doses, le début de la consommation et surtout la résistance constitutionnelle de chacun. La commission d’enquête canadienne sur le dopage, dirigée par Charles Dubin, et mise en place par le gouvernement après le contrôle positif de Ben Johnson aux JO de Séoul en 1988, a bien montré l’engrenage de la polyintoxication : « L’usage combiné de l’hormone de croissance et de la gonadotrophine chorionique est un bon exemple d’un autre grand problème relié à l’usage abusif de certaines substances. Le recours à diverses substances par les athlètes entraîne des effets indésirables qui poussent ces derniers à consommer d’autres médicaments pour lutter contre ces effets secondaires. Les athlètes consomment des stéroïdes pour améliorer leur performance, des diurétiques pour lutter contre la rétention de liquide causée par les stéroïdes, des électrolytes pour contrer les effets des diurétiques, des antiestrogènes pour combattre la gynécomastie, de la gonadotrophine chorionique pour augmenter la production naturelle de stéroïdes… et la liste s’allonge tant que l’athlète ne renonce pas à consommer la substance qui enclenche tout le processus. » [3]
Des santés faussement insolentes
Au total, vanter la « santé insolente » de Jacques Anquetil ou de Louison Bobet (voir encadré : en bonne forme apparente)… qui, en fait, sont morts jeunes (53 et 58 ans) n’est pas la meilleure démonstration pour affirmer de façon péremptoire que la longévité d’une carrière sportive va de paire avec une tempérance vis-à-vis des pilules de la performance.
Santé : en bonne forme apparente
1966 – Jacques Anquetil (FRA) : une santé insolente
« Reste que la médecine sportive, quels que soient la valeur et le mérite de ses membres, ne peut qu’être embarrassée devant certains cas : celui de Jacques Anquetil, notamment qui, au sommet de la hiérarchie depuis 13 ans, roi des plus dures spécialités (contre la montre et par étape) affiche, à 32 ans une santé insolente et semble s’améliorer au fil des ans. Bien d’autres champions cyclistes ayant prouvé une longévité sportive enviable, il semblerait donc que ce sport, dont la pratique provoque une élimination organique exceptionnelle, ne soit pas celui où la stimulation musculaire ou cardiaque soit la plus dangereuse. » [Maurice Vidal, Miroir du Cyclisme, 1966, n° 78, octobre, p 3]
Jacques Anquetil
1966 – Robert Chapatte (FRA) : « L’accent sur la longévité de certains champions »
« On a souvent mis l’accent sur la longévité de certains champions, Bobet, Bartali, Van Steenbergen, Schulte, Robic et plus près de nous Jacques Anquetil. Ce dernier réalise des exploits depuis l’âge de dix-huit ans. Il fêtera bientôt ses trente-trois ans : croyez-vous qu’un coureur qui userait de stupéfiants, d’amphétamines ou de strychnine à longueur de semaines, ou de Tours de France, résisterait aussi longtemps ? » [Chapatte R. .- Le cyclisme, la télé et moi. – Paris, éd. Solar, 1966. – 316 p (p 142)]
1967 – Louison Bobet (FRA) : un modèle de santé physique
« Nous avons interviewé Louison Bobet à son centre de thalassothérapie de Quiberon. A quarante-deux ans, l’ancien champion du monde, vainqueur de trois Tours de France, est un modèle de santé physique et intellectuelle.
– Croyez-vous que le doping améliore la performance ?
– J’ai roulé à 42, 43 km à l’heure et je n’ai jamais pris que du vin sucré et de la quintonine. » [Olivier Merlin – Paris-Match, 29.07.1967]
Louison Bobet
1977 – Marc Jeuniau (BEL) (journaliste) : « A près de quarante-cinq ans, Anquetil connaît une forme physique impeccable »
« … Si Anquetil s’est dopé, il faut effectivement louer le doping. A près de quarante-cinq ans, le Normand connaît une forme physique impeccable et il paraît bien plus jeune que son âge. Nous pourrions ainsi citer mille exemples de champions suspects à l’époque de leur carrière… » [Jeuniau M. .- Doping : que veut-on prouver . .- Le Peuple, 11.05.1977]
1978 – Jean Leulliot (FRA) : « Des anciens si alertes »
« Nous avons eu le privilège d’assister, samedi soir, au dîner des anciens vainqueurs du Tour de France, organisé par MM. Goddet et Lévitan. Il y avait là, accompagnés de leurs épouses et de leurs enfants, Nicolas Frantz (1927, 1928), André Leducq (1930, 1932), Antonin Magne (1934), Romain Maès (1935), Roger Lapébie (1937), Jean Robic (1947), Ferdi Kubler (1950), Louison Bobet (1953, 1954, 1955), Gastone Nencini (1960), Jacques Anquetil -1957, 1961, 1962, 1963, 1964), Federico Bahamontes ( 1959), Lucien Aimar (1966), Roger Pingeon (1967), Jan Janssen (1968), Eddy Merckx (1969, 1970, 1971, 1972, 1974). Dîner émouvant qui se déroulait au milieu d’un véritable musée du cycle et au cours duquel tous les champions allaient des uns aux autres, comme de gamins pour se faire signer leurs menus. Une table retenait particulièrement l’attention : c’était celle qui groupait Anquetil, Merckx et Bobet, treize victoires dans le Tour à eux trois. La discussion à cette table fut particulièrement animée et Louison Bobet fut mis sur la sellette pour avoir osé dire qu’il n’avait jamais pris le moindre stupéfiant ou remontant. Il fut obligé d’avouer « qu’il avait absorbé les petits bidons préparés par son soigneur de l’époque sans savoir exactement ce qu’ils contenaient. » Ce qui fit bien rire Jacques Anquetil et Eddy Merckx. D’ailleurs, le dopage faisait l’objet de toutes les conversations. Et, à voir ces anciens, si alertes, on pouvait penser qu’aucun d’eux, si jamais ils s’étaient dopés, n’en ressentait les effets. » [Sud-Ouest 24.07.1978]
1982 – Jacques Anquetil (FRA) : « 17 ans de carrière cela démontre qu’il a su en user avec discernement »
« En fait, Anquetil souffrit bel et bien avec le braquet effarant qu’il s’était imposé. Courbé sur sa bicyclette, l’œil fixe, les traits tirés, il fonça vers l’exploit, à grands coups de pédales. C’était le plus poignant des morceaux de bravoure de Jacques. Il se battait comme s’il avait eu à défendre sa vie. Tout son orgueil de champion supérieur se trouvait engagé, et, au coup de pistolet final qui le libérait, il avait couvert 47,493 km, soit 146 mètres de plus que Roger Rivière. Les fanatiques de l’exploit qui venaient d’assister à sa tentative victorieuse se précipitèrent alors vers Anquetil pour le toucher, le porter en triomphe, dans une véritable frénésie, une ruée sauvage… Jacques souriait en s’épongeant :
– Faire une chose comme ça, c’est terrible. Surtout en fin de carrière ! Je suis finalement récompensé, puisque je bats le record de Roger, sur la même piste et dans les mêmes conditions de préparation que lui-même, il y a neuf ans.
Hélas, ces conditions de préparation n’étaient pas admises par l’UCI. C’est ainsi que Jacques fut prié de satisfaire aux nécessités du contrôle « antidoping ». Furieux, Raphaël Géminiani lui évita de satisfaire à ce contrôle car il avait enregistré la promesse que nulle tracasserie ne serait faite à Jacques, sur ce point !
Nous avons été trahis ! s’écria-t-il. Mon coureur s’est battu pour la gloire, car son record ne sera pas homologué…
Il ne le fut pas, en effet. Et le rappel de cette très grande heure du cyclisme nous amène à regretter que les modalités, dans l’application des contrôles, ont été différentes, selon les fédérations. Les précédents recordmen n’avaient pas eu à se soucier de tels examens et si Jacques Anquetil a eu, en certaines circonstances, nécessairement recours à des stimulants, les dix-sept années de sa magnifique carrière sont là pour démontrer qu’il a su en user avec discernement, sous contrôle médical. Ce qui ne fut pas le cas pour de nombreux jeunes, et c’est pourquoi les contrôles antidoping sont, pour eux, indispensables. » [Terbeen F. .- Les grandes heures du cyclisme. – Paris, éd. PAC, 1982. – 177 p (p 119)]
1987 – Bobet- Gem (FRA) : « On est pas mal pour des vieux »
« Louison Bobet a fêté son jubilé, lundi soir, à l’occasion du cinquantenaire des fêtes de Bayonne, où l’homme prospère qu’est devenu le populaire champion d’il y a 25 ans, est maintenant installé. Le Breton, toujours mince et affable, a retrouvé pour une soirée son ancien « lieutenant » Raphaël Géminiani. « Gem », pour ceux qui applaudissaient du bord de la route les coups d’audace et de colère de cet auvergnat dégingandé et « fort en gueule ». Toujours « Gem » pour ceux qui maintenant côtoient l’homme au commentaire toujours coloré et à l’emporte-pièce, même si le « grand fusil » a pris quelques kilos de rondeur (…) Ces réserves émises, les deux hommes retrouvent « l’esprit de caste » quand sont abordés les problèmes médicaux des coureurs cyclistes et, notamment, du dopage. « A notre époque, il n’y avait pas de contrôle antidopage. Raphaël et moi, on a 57 ans et on n’est pas mal pour des vieux… ironise Bobet. Quand on voit le nombre de jeunes qui se droguent, on ne comprend pas pourquoi on fait un procès d’intention aux coureurs cyclistes. » [Le Méridional, 12.08.1982]
1992 – Eddy Merckx (BEL) – « Plaidoyer en faveur du dopage »
« À propos du « Cannibale », la seule certitude c’est que, s’il s’est dopé, sa longévité, ses résultats et sa régularité constitueraient un plaidoyer en faveur du dopage aux effets apparemment plus positifs que « négatifs » ! La transformation physique observée après sa retraite ? Le poids pris par le Bruxellois – qui a toujours été un athlète solide – peut fort bien correspondre à l’épaississement de l’âge, d’autant plus important dans ce cas que le sportif de haut niveau a rompu brutalement avec une activité physique débordante. » [Ichah R. et Boully J. .- Les grands vainqueurs du Tour de France. – Paris, éd. Critérion, 1992. – 365 p (p 285)]
Le lauréat du Tour 1996, le Danois Bjarne Riis, qui avait également finit 3e en 1995 et 5e en 1993, a annoncé le 25 février dernier son désir de diriger à nouveau une équipe World Tour.
Après sa séparation avec Oleg Tinkov – le patron de l’équipe éponyme – en mars 2015, le grand danois était sans job dans le milieu qui l’a construit. Lors de la conférence de presse où il annonçait son come-back de manageur, Monsieur 60% (surnom dû à son hématocrite boosté par l’EPO) n’avait pas de scrupules pour oser dire : « J’ai encore beaucoup à offrir, ce serait stupide de ne pas mettre à profit mes compétences ».
Il est certain que sur le dopage il en connaît un rayon !
Par ailleurs, on attend la réaction du président de l’Union cycliste internationale (UCI) qui, a priori, doit empêcher Riis de réaliser son projet puisque depuis 2011 le règlement ucéien proscrit la présence d’un ex-dopé dans l’encadrement d’une équipe.
Pour être franc, compte tenu de son manque de courage chronique (l’équipe Katusha n’a pas été suspendue alors qu’elle avait enregistré deux cas positifs – Luca Paolini et Eduard Vorganov – en moins d’un an) on ne croit pas vraiment que l’UCI fera respecter le code de bonne conduite des équipes professionnelles qui doivent écarter de leurs staffs tous ceux qui ont été impliqués dans le passé ou plus récemment dans des affaires de dopage.
Comme Georges Clémenceau l’avait dit en son temps à propos de la guerre qui, elle, était une chose trop grave pour la confier à des militaires, on peut pour les mêmes raisons admettre – vu la consommation galopante des drogues de la performance – que la lutte antidopage est une chose trop sérieuse pour la laisser entre les mains du ministère des Sports, du CNOSF, de l’AFLD et de l’AMA.
La belle joueuse de tennis russe, Maria Sharapova, en révélant le 7 mars 2016 à Los Angeles qu’elle avait été testée positive au Meldonium® le 26 janvier lors de l’Open d’Australie, a signé l’acte de décès de ce médicament utilisé en médecine afin de traiter l’angine de poitrine, l’infarctus du myocarde et l’insuffisance cardiaque.
En effet, une drogue de la performance n’a d’intérêt pour un athlète voulant limiter l’incertitude du résultat que si elle est efficace et indécelable ou absente de la liste rouge.
Le Meldonium®, confirme que ses effets sur le rendement musculaire sont réels vu son long parcours sportif et l’ampleur de sa consommation en Russie et dans les pays satellites. Généralement, les sportifs bien avant les scientifiques, savent que tel ou tel produit booste réellement la performance.
Le Meldonium® commercialisé au milieu des années 1970 a pénétré les enceintes sportives il y a au moins quinze ans car il ne figurait pas dans la liste rouge édictée par le Comité international olympique (CIO) puis par l’Agence mondiale antidopage (AMA) à partir de 2004. C’est seulement le 01 janvier dernier qu’il a été inclus dans la nomenclature des substances prohibées. Il figure dorénavant à la section S4 des modulateurs hormonaux et métaboliques. En révélant son cas positif, Sharapova a fait perdre au Meldonium® son pouvoir d’attraction dans la mesure où le milieu sportif dans son ensemble a appris ainsi que le produit était détectable donc sans intérêt sauf si bien sûr les dopeurs lui trouvent… un masquant !
A priori, ce n’est pas encore le cas vu l’épidémie en cours, il est donc probable qu’après ce tsunami de cas positifs (l’AMA en a recensé 99 entre le 01 janvier 2016 et le 11 mars), les sportifs délaissent le Meldonium®. De temps à autre, un imbécile ou un mal conseillé se fera prendre par la patrouille mais les pros de la dope auront définitivement abandonné le produit inventé par le Pr Ivars Kalvins en 1975 à Riga (Lettonie).
En 1996, aux Jeux d’Atlanta, les Russes avaient utilisé massivement le Bromantan, un stimulant. Pris par la patrouille olympique ils n’ont pas été sanctionnés car la substance ne figurait pas encore en toutes lettres sur la liste officielle. Depuis, le Bromantan a quasiment disparu des radars analytiques. Détectable et dans la liste, il n’intéresse plus les pros de la dope.
Aujourd’hui, c’est le Meldonium® qui va subir la même retraite sportive.
